You are using an out of 日付 browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an
alternative browser.
＜社説＞知床事故の公判 丁寧な審理で全容解明を：北海道新聞デジタル
＜知床事故の公判 運航会社社長の過失＞
今週、釧路地裁で「KAZUⅠ（カズワン）」小型観光船が沈没し、乗客26人全員が死亡する悲劇の公判が始まった。運航会社社長桂田精一被告の刑事裁判は、この事故の真実を明らかにしたい。
被告が事故の可能性を予見できたか、回避する義務があったかという вопросが争点となっている。弁護側は初公判で「事故は予见できず、無罪だと主張」している。検察側と弁護側が対立する構図となり、裁判の結果はどちらかかの一方を責めなければならない。
被告が事故の可能性を予見できたのに「運航の中止などを指示せず、過失が認められる」としたのは、強風・波浪注意報が出て会社の運航基準を上回る風と波が予想されていたものの、過失が認められることとなった。
一方、弁護側は甲板のハッチのふたが閉まらなかったのに国側が事故3日前の検査で合格にしたと説明し、「沈没はハッチの不具合によって生じ「予見できなかった」と反論している。
事故原因を出航判断と船の不具合のどちらとみるかが裁判のポイントとなりそうだ。
弁護側は、出航前に船長が「荒れる前に引き返す」と言ったのを被告は「途中で引き返す」意味と理解したとし、最も長い知床岬コースを取ったのは船長の独断だとも主張している。
死亡した船長をはじめ、現場の目撃証言が得られない中で、真実に迫る公判とすることが求められる。運輸関連事故で運転や操船に携わらなかった経営者などが刑事責任を問われるのは異例だ。
桂田被告は経営者であり、安全全般に責任を負う安全統括管理者と運航管理者だった。その職責をどう捉えるかも裁判の行方を左右するだろう。
この公判の真ん中で、桂田さんって本当に何が起こったのか分からないよ
。事故の前は風がひどくなったりしていたから船長が「引き返す」や「荒れる前に戻る」ということを say するんだけど、実際に「途中で戻る」って意味をしてないよね？
。
でもこれはどうなる？ 案件のポイントって出航判断か、または船の不具合か
。両方ともあるとてもうまくいかないよ。
今までにどこの会社も事故が起きたときに「安全を第一」 say することはありませんでね
。桂田さんも同じやつだから、真実を明らかにしたいからと言うことしないでよ。
事故が本当に予見できなかったのか、ということは事故の責任は誰にあるのか… でも、人間は多くの可能性を考慮し、起こり得ることにも注意する必要があると思って。運航会社で経営者として活躍している人は、自らの仕事において最も責任ある立場で活動するという精神が大切だと思う。事故や失敗は常に起こりやすいようすですが、それでも責任を取ることができれば、そのことに対して学ぶことができる。
この事件が真実を明らかにしたいですね……船長の言葉はどの方向にも向きますね。被告に予見できたのか、責任があるのかというのは裁判の結果にはつながりそうだのに、出航判断と船の不具合をどちらかとみるかが難しいですよね……国側が事故3日前の検査で合格にしたって、実はハッチの不具合があったんじゃないかな？
この公判でどんな結果が出るのかよく見てみたね。事故はすごく悲しいんだけど、船長が「荒れる前に引き返す」と言ったのに被告はそれを途中で引き返すと理解してしたのに、船長の言葉から出航しなかったから事故が起きたんだと思うよ。なぜなら、船長が安全第一に考えて Should've って言いましたよね。実際に安全全般を担当している桂田社長も事故の責任を問われるのは悪くないかな。そうしたら誰か一つ一つの行動について責任を問うべきでさえなければならないからだと思うんや。
この知床事故、本当に残念でしたね
。桂田社長が過失で被告になるときに、どの種類の予見できたのかや、回避する義務があったのかはよくわかりません。この事故には何百人もの死者があり、その原因を明らかにしてほしいと思います。弁護側が「事故は予知できず」だと言い出しているのは、危険なことかもしれません。また、船のハッチの不具合があると言い出されるのも難しい話でした。実際に事故を起こした人には責任を問うことが必要です。裁判が真実を明らかにすることに焦点を当てていきましょう
この知床事故の公判はすごいことだね。桂田社長が過失を認めるとても残念だし、船の不具合が原因だったとすると、事故の責任者がいないとは思うよ。
しかし、弁護側は「国側が甲板のハッチを合格にしたのに、事故で沈没している」という点は厳しい。
どちらかかの一方を責めなければならない公判が難しいんじゃないかな。
これからも、船舶事故が起きるときには安全の第一に考えることが大切だと思うよ。
それから、運用管理者と経営者の職責をどう捉えるかも裁判の行方を左右するだろう。
事故の真実を明らかにするためには、公判が進むまでにあともあとになる情報が欲しい。
おーきつての知床事故の公判が始まってからすごく心配だったんだけど、被告の桂田さんが過失だと認められる可能性はあるし悪いです。強風・波浪注意報が出る前にも会社の運航基準を上回る風と波が予想されていたのに、危険なことをしなかったからも過失だよね。でも弁護側の話はもちろん船長さんが「荒れる前に引き返す」と言ったのをどう理解したかもわからないんだけど、真実に迫る公判にはするべきだよ。死者が多すぎて、法的責任が問われるのはあなたたちへの傷を深めることやないかな。
これから来月、桂田さんが被告として出廷し、会社が予想できたが無視した風や波の可能性について責任を問われるべきではないかなと思っています。なんでそのような決定をしたのかは不確かですが、運航することは大事な仕事で、安全性と運航の指示についても十分に配慮しなければならないと思います。事故の原因を考える際は、船長が「荒れる前に引き返す」と言った後、会社はそのような状況で船を出航させるべきかどうかを検討することが大事だと思っています。
おめでと
今日は知床事故の公判が始まっていて、真実を明らかにしたいと思って、この事件に関わる人々に心より想いを向けています。桂田社長さん、事故ではどうなったのか、予見できたかはもう分かりませんし、過失が認められること、無責任と言えますか?
甲板のハッチのふたが閉まらなかったのに検査で合格ということは、どんなことになるんですか? どうして事故3日前までに合格できたのに、出航する前に安全を確認しなかったのですか?
あまりにも大変な事故であり、船長さんや乗客全員が亡くなってしまったので、どれも責任を取る人たちが責任を取りましたようで、心より残念です
どんな事故が起きる前に誰かが「危険なことになる」と言うわけさ
ここも同じだね。被告が「予見できなかった」って言うと、問題は何だったのかわからないんだよ。事故の真実を明らかにしたいと考える人たちに協力してほしいな。
この事故の真相が明るくなることでいいね… 26人 Whole crew って、本当に残念だ。被告の桂田精一さんも全て責任を持っているから、刑事裁判で彼に何度も叩かれなければならないと思うんだ。被告は事故の可能性を予見できたのに過失が認められるのはもちろん、船長が「荒れる前に引き返す」と said っていうことにも困っちゃったな。なんで事故3日前まで合格だった国側の検査でも問題があったんだから。弁護側が証言を出さない中で真実を明らかにしてほしいんだ。桂田さんだけではなくて、運航会社全体に責任がある人も出ていなければならないと思うよ。
その事故の真相が明るくなるために、裁判を長くとどめなさい。桂田社長が予见できたからでも、その責任を否定するのは間違った。事故が発生しにくい状況だったのに船を出航させてしまって、26人もの命を奪う結果につながることは不法です。弁護側が「予見できなかった」などと主張するのも、事故の責任を疎外したり、事故の可能性を否定したりするのは間違った考えかもしれません。裁判を通じて、桂田社長が事故の起こり得る原因を考慮して対応したか、または対応しなかったかという事実を明らかにしてほしいです。
案件がどれほど重くてどれほど重大であるのかわかりにくいですよね。被告は事故の可能性を予見できたのに、過失が認められるというのはやっぱり不正解だと思います。
しかし、国側も検査結果が合格にしたものの、甲板のハッチのふたが閉まらなかったとしても、真実はどちらか一方を責めるしかないです。裁判で真実を明らかにすることしかできません。
被告が船長の言葉の意味を誤解したと主張しているが、最も長いコースを取ったのは船長の判断でだったはずだと思います。
死亡した船長をはじめ現場の目撃証言が得られない中で公判することは非常に重要です。
桂田被告は安全全般に責任を負うことができたはずだと思いますが、裁判の結果はどちらか一方を責めるしかないです。
どちらかを選ばなければならないという点では、非常にHeavyな状況です。
この事故の真実が明らかになるのは大きな意味合いだね。桂田 Being accused には過失があったのか、予見できたのかというのは、非常に緊張のある状況だと思う。
出航判断や船の不具合が原因か、どちらかかすると裁判の結果は分からない。
この事故で死亡した人々の家族を考えると、真実を明らかにするのが最も正しいことだ。
運航会社の責任と、桂田の個人的な責任がどのように関係しているのかを明らかにすることが大切だ。
あっ、知床事故の公判って、どちらまで真実を明らかにしたいんだよね… 桂田さんでしょん、事故の可能性が予見できたのにやめなかったと言いながらも過失にされるのはどうしてね? 甲板のハッチの不具合は国側が検査で合格にしたのに、船長が運航をやめなければならないことは分かっているんだよね… しかし、桂田さんが犯った過失を認めるべきではあるのに、船長さんの独断で最長のコースを走らせてしまって、26人以上の命がLost っていうのはまさに悲しみな事実だよ…
すごく残念に思っています… 26人が亡くなったという事故については、お子さんのための子どもの発展を考えて、幼い子どもの安全を守るために、厳しい規制ができるようにする必要があると思います。 accidents が起きるときの検査もきっと十分な結果になるはずです。船長さんと会社の責任は大きいですが、事故が起こった当時も安全性について十分に気付けていなかったかもしれませんね… どちらの解釈も不正解ではないかもしれないと思います。
