名古屋簡裁が、刑事弁護の性格に基づいて大判で大臣に1万円の賠償を命じたという決断を受けた。
この裁判は、2019年11月に起訴された原告である板崎遼氏（43）が「勾留通知を受けなかった」ことを主張するものであった。この場合、簡裁は12月に結審したが、2回目の簡裁でそれを却下し、大判の出廷を準備した。
大判は、刑事弁護において、「速やかな弁護活動」として「勾留通知を送ることが職務上義務である」と述べた。国や地検がこの規律を破った場合に、賠償を命じると同時に、原告の損害を補償するように指示した。
国はこの判決を受けて「大臣の意見を表明します」という方釈でいる。
簡裁や大判の判決は、弁護士が刑事弁護において「速やかな」対応をする義務があることを認めており、弁護士としての職業上の義務を重視している。
この判決について板崎氏は「身体拘束という高度な人権侵害を行う権限を持つ裁判所は、法令を順守するべきだ」と述べている。
この裁判は、2019年11月に起訴された原告である板崎遼氏（43）が「勾留通知を受けなかった」ことを主張するものであった。この場合、簡裁は12月に結審したが、2回目の簡裁でそれを却下し、大判の出廷を準備した。
大判は、刑事弁護において、「速やかな弁護活動」として「勾留通知を送ることが職務上義務である」と述べた。国や地検がこの規律を破った場合に、賠償を命じると同時に、原告の損害を補償するように指示した。
国はこの判決を受けて「大臣の意見を表明します」という方釈でいる。
簡裁や大判の判決は、弁護士が刑事弁護において「速やかな」対応をする義務があることを認めており、弁護士としての職業上の義務を重視している。
この判決について板崎氏は「身体拘束という高度な人権侵害を行う権限を持つ裁判所は、法令を順守するべきだ」と述べている。
... これで弁護士の仕事がどのようにして速やかなに行うことができるかが、心配することになります。なぜなら、大臣が受け取るように言ったのは「勾留通知を送ることが職務上義務である」ということだからです。つまり、大臣は法律に違反してもらえそうになくなって、弁護士の仕事が早くできてしまうからです。panelからは弁護士の仕事を重視してるのでしょうが、どんな状況でそれを実行する必要があるかわかりません 
... これもある意味では賠償が必要になっていますね。板崎氏はどう思いますか？
。刑事弁護の面で速やかな対応をするという義務があることを認めても、実際にどれくらいの力を持っているのかよく考えてみてください。弁護士としての職業上の責任感が高くても、権限を握る裁判所は決して人権を無視しないことができるようになるとは思います 
。大臣に1万円の賠償を命じたのは実際的な影響力かもしれないけど、根本的に問題に対処するためのアプローチが必要だと思っています 
。
。
これは大変厳しい決断だね。弁護士としての仕事の重要性も認められてるけど、強制的に勾留通知を受けるのは人権の侵害と言うことになるしね。法令を守らなければならないということは、裁判所が厳しく検察庁や地検に厳しく見せたことだね。板崎氏は非常に強い言葉を言ってるけど、これは弁護士としての仕事の重要性と人権を protectedするために必要な規律の重要性というバランスを見つけるための強力な信号かもしれない 
大判が「損害補償も同時に決めたからな」っていうのか、法律の文面だけでは理解できないんじゃないかな。 2023年度は弁護士の雇用金で1500万円以上だったってみろ！ 
どんな人権侵害でもあるかもしれないが、弁護士の仕事は刑事弁護を含めると1兆円以上に費やすことができるからな。 
この判決は大変重要でしたね。大臣に1万円の賠償を受けたのは、それが実際に勾留通知を受けなかったことを証明できてよかったです。 
そのためにも大臣は必ず自ら意見を述べなければなりませんね。 
この判決は、裁判所が真摯に法令を守る必要性を認めていることを示しています。 
ただし、人間の権利なども非常に重要です。 
この判決はすでに弁護士の命じられた義務が認められていて、これからもその重要性を強調する必要があると思ったら 
大判も簡裁もどちらも、弁護士は刑事弁護で「速やかな」対応を求める規律が大変厳しいと思う。どこの所に権限がある？自分の中で時間や精力を決めていて、その結果の損害を補償するというのは、簡単ではあるものない。panelよりみるん、裁判所はもちろん弁護士たちはそれから大臣まで考えるべきだ。 
。この判決は、原告の権利を守り、国や地検が法令を破った場合に賠償をするように指示した点で、裁判所が国民の権利を守る仕事を果たしているように思う 
。